1969年中苏边界冲突与中国外交战略的调整

  本文探讨的并不是一个新的课题。近年来中国学术界发表的有关论著除了披露了一些鲜为人知的历史文献外,其引人注目之处还在于它们沿着两条基本上不同的思路,提出了两种对立的观点,尽管它们的作者显然无意进行争论。

  其中一种观点认为,1969年春中国军队在珍宝岛采取军事行动,是在文化大革命强调反对修正主义的特殊背景下,对苏联不断制造边界事件的一种反应,此后中国寻求改善中美关系是"中苏紧张局势事实上的缓和"带来的"一个有国际意义的副产品".[1]另一种观点指出,毛泽东是在调整中国外交战略的过程中,有意识地利用中苏边境争端。[2]比中国学术界开始讨论稍早一些,当时任苏联驻华公使的A.叶利扎维金的回忆及冈察洛夫和乌索夫所写的前言和评述已经发表,他们在其论著中强调,中国领导人在1969年的边界冲突中"在追求广泛的政治目的",是利用边界冲突"拉拢同莫斯科对抗的主要西方国家".[3]

  认真比较上述不同的观点,便会发现仍然存在一些带有根本性的疑问,它们包括:从中苏关系破裂到1969年两国发生边界军事冲突,中国外交战略及其支配下的对苏政策的主要特征是什么?中国外交战略的调整开始于何时,以及中苏边界冲突在其中起了何种作用,是因为中国要调整外交战略而利用中苏边界冲突、还是边界冲突促成了中国外交战略的调整?中国对外政策的决策者们对中苏边界军事冲突的后果是否有某种预见,包括是否预见到苏联会作出何种反应,以及美国将会如何利用这种形势?本文的目的是结合近年来的研究成果与新公布的历史文献,对上述问题作出解释。需要指出的是,要解释上述疑问,必须参考这一时期中美关系的发展,否则便很难解释中国决策者们的一些关键性的动机。

  (一)中苏关系破裂后的中国外交战略

  自中华人民共和国成立之日起,"一边倒"向苏联阵营便是中国外交居首位的原则。在这项原则指导下建立的与苏联的同盟关系,是整个50年代中国外交的基石。这一时期中国外交曾有过调整或波动,但其格局基本上是固定的。至50年代末期,中苏同盟开始出现裂痕,但不论其原因是什么,该由哪一方负责任,中国仍然对维持与苏联的同盟关系抱有希望。直到1964年11月周恩来率中国党政代表团访问莫斯科以前,中苏两党间的关系作为维系中苏同盟的重要纽带,虽然已经受到严重的损害,但毕竟还没有彻底断裂。[4]即使是在两党关系彻底破裂以后,共同反对美国在亚洲进行军事干涉的战略需要,仍在维持两国关系中起着重要的作用。1964年8月中苏边界谈判破裂后,中国总的态度是冻结边界争论,而且在一段时间里并未在此问题上大作文章。1965年2月,毛泽东会见了访问越南途经中国的苏联总理柯西金,周恩来与柯西金进行了多次会谈,并就改善两国关系提出了6点建议。[5]

  60年代中期,中国的外交战略实际处于一个转变的过程中。一方面面临美国在越南的军事干涉,另一方面作为中国外交基石的中苏同盟已经基本瓦解,中国在客观上陷于两个大国的夹击之中。用后来所谓的"两个拳头打人"来形容中苏关系破裂后的中国外交战略,虽有一些道理,却并不很准确。从实际情况看,中国领导人总地说来,还是试图稳住中苏关系,以便集中力量对付美国在越南的军事干涉。正如1966年1月周恩来在外交部会议上所说的,国际统一战线的主要矛头是打击美帝,因为发动侵略战争,企图独霸世界,是美国为主,苏联则是美国的帮凶。[6]1965年2月毛泽东会见柯西金及周恩来提出改善中苏关系的6点建议,均反映了中国领导人这一时期处理中苏关系的基本思路。他们在中苏关于意识形态的争论中措词尖锐激烈,但仍然试图将这场争论届定为国际共产主义运动内部两党之间的问题,并指望论战不要损害或不要严重损害两个国家间的关系。至少他们主观上认为这是有道理的和行的通的。[7]决定这一时期中国外交战略的一个关键因素是中国领导人认识世界形势的两个基本的观念。

  首先,不论是从世界革命还是从中国国家安全的角度看,美国都是中国最危险的敌人。

  早在1946年中国内战爆发后,毛泽东便断定,美国的扩张既是对世界和平的威胁,也是对世界革命运动的遏制。[8]朝鲜战争爆发后,中国领导人最终决心参战的原因之一是,他们担心美国在亚洲的军事干涉会产生类似"多米诺骨牌"的效应,即如毛泽东所说的:"如果让整个朝鲜被美国人占了去,朝鲜革力量受到根本的失败,则美国侵略者将更为猖獗,于整个东方都不利。"[9]这种观念也是促使中国领导人决心全力以赴地支持越南抗美斗争的重要原因。实际上这一时期中国几乎在支持世界任何国家或地区出现的反对美国的斗争,不论其以何种方式进行。

  进一步说,在中国领导人看来,美国的扩张还是对中国的直接威胁。自从朝鲜战争发生后,美国不断在中国周边地区炫耀武力,组织军事同盟,致使中国的周边地区经常出现紧张局势。从近代中国历史上看,任何一个被认为是居心叵测的大国如此接近中国,中国都会做出强烈的反应。因此那时只要美国的军事力量不后撤,中国就一定会保持对抗的立场。

  1964年4月,美国政府通过加拿大驻印度支那国际监督委员会新任首席代表布莱克。西博恩向越南民主共和国转达,如北越不停止在南方的军事行动,美国将对越南实行海空打击,直至北越就范。[10]美国扩大战争的威胁引起中国的强烈反应。5月15日至6月17日,中共中央开会讨论第三个五年计划。

  毛泽东在会议期间提出,要搞三线建设,要准备打仗。[11]7月27日,毛泽东在会见越南民主共和国代表团时再次说明,中国要准备打仗,并提出了中国参战的可能性。[12]8月初东京湾事件爆发,美军随后开始轰炸北越境内的目标,美国参众两院分别通过东京湾决议。

  显然是受到美国在越南的军事行动的影响,毛泽东在当时召开的中共中央书记处会议上强调,要抓紧时间准备应付侵略战争,他甚至认为要不要搞三线建设,就如同大革命时期要不要到农村一样,是革命不革命的问题。[13]10月10日,毛泽东在同各大区第一书记谈话时说,三线建设要抢在战争前面,即使提前一个小时也是好的。[14]在毛泽东的指导下,当年制订的《关于第三个五年计划安排情况汇报提纲》规定,要立足于战争,从准备大打、早打出发来制订三五计划。

  这期间中国领导人多次表示,他们并不认为美国有向北越发动军事进攻的计划,因为美国没有做好军事准备,无长远打算。他们甚至希望北越保持谨慎,在此重要时刻不给美国扩大战争的借口。[16]显然,中国领导人将美国对北越的海空攻击视为是一种军事压力,而不是蓄意要发动大规模的军事入侵。但是,他们同样也认为,战争有其自己的规律,不以人的主观意志为转移,美国在如此邻近中国的地方采取军事行动,中国不能不有所准备。[16]根据上述情况大致可以断定,美国在越南扩大军事行动,至少也是促使中国领导人试图利用赫鲁晓夫下台的机会,争取改善中苏关系的主要原因之一。

  影响中国外交决策的第二个重要观念即是"美苏勾结".在50年代引起中苏两党论战的重要分歧之一,便是苏联应该如何处理与美国的关系。不论中近代的历史、还是中共领导革命运动的经验,都使中国领导人对大国之间的妥协抱着高度的警惕。历史留给中国领导人的教训之一便是,大国间的妥协总是以牺牲弱国和小国的利益为代价的,在他们心目中,这几乎是没有例外的。当美国在谋求世界霸权时,苏联要缓和与美国的关系,必定会以牺牲中国的利益和断送各国革命的前途为代价。所以要彻底反对美帝国主义,就必须反对苏联的修正主义。

  1959年赫鲁晓夫与艾森豪威尔会谈后大谈"戴维营精神",便引起毛泽东的反感。10月2日中苏领导人会谈后,毛泽东便决定,拒绝在对美政策上与苏联协调行动。[17]1963年7月25日,中苏在莫斯科举行高层领导人会谈时,苏联在未通知中国的情况下,与美国和英国共同签署了《部分禁止核试验条约》。这一事件对中苏关系的破坏是带有根本性的,它被视为不仅是苏联企图与美英国家合谋,阻止中国发展核武器,而且表明苏联更重视与西方大国的关系,正在进行的两党高层会谈并没有多少重要意义。中国领导人猛烈抨击苏联的行动,指责它想与美英一起"统治世界,要全世界都听他们的命令".[18]

  1964年夏季,北越领导人为了阻止美国扩大战争,曾表示有意与美国进行谈判。中国领导人当时基于同样的考虑,赞成北越采取包括偿试和谈在内的谨慎措施。[19]大约从1965年春起,中国开始对北越与美国谈判持反对态度。

  造成中国态度转变的原因是多方面的,并且主要同美国的政策有关。[20]不过有一点也是可以肯定的,即中国领导人对苏联对外政策的看法也产生了重要的影响。此后中国领导人多次利用外交场合,反复谈论在中国解放战争时期,苏联如何对美国妥协并企图阻止中国人民解放军打过长江。在他们看来,既然美国提出和谈建议是消灭越南革命力量的"阴谋",那么苏联这时促使北越接受美国的和谈崐建议,就是要使越南人民的解放战争"半途而废".[21]尽管中国领导人对苏联对外政策的批评言词激烈,但是从中不难看出,他们仍然认为苏联与美国是有根本区别的,即美国对外扩张是全球性的和直接的威胁,而苏联则起着一种"帮凶"的作用;美国是要独霸世界,苏联则是企图靠与美国勾结来共同统治世界;苏联对外政策的主要错误不是要称霸,而是要用牺牲其他国家和人民的利益来与美国妥协。这种基本看法使中国领导人即使是在边界问题上,总地说来是采取就事论事的态度,并没有断定那是对中国国家安全的主要威胁。

  概而言之,直到1969年3月中苏边界冲突发生以前,中国的外交战略还未发生根本性的变化。中国仍将全力以赴地反对美国的扩张政策作为外交的首要任务,这特别突出地表现在支持越南的抗美战争中。另一方面,中苏同盟破裂后,中国对苏联主要还是口诛笔伐。在行动上,包括处理边界纠纷,则是谨慎和有节制的。用毛泽东的话说,中苏论战不过是"笔墨官司,反正死不了人".[22]

  (二)中苏边界军事冲突与中国的反应

  近年来中国学术界的一些有关论著揭示,早在1968年1月24日,中共中央军委即指示沈阳军区、北京军区等单位,加强中苏边界东段的警戒,作好以军事行动配合外交斗争的准备。

  中央军委还就处理边界事件的各种办法,做了相当详细具体的规定。[23]这些地文章还指出,由于苏联在七里沁岛和珍宝岛的挑衅日益严重,中国军队于1969年1月25日制订了在珍宝岛作战的方案,2月19日获总参谋部和外交部的批准。这些文章给印象是,该作战方案实际上得到中国最高领导人毛泽东的批准。[24]

  进一步分析中国军事计划产生的背景是有意义的。根据目前已有的研究成果,可以看出中国的军事行动首先是对苏军日益频繁地挑起边界争端的反应。根据中国当时的报道,从1964年10月到珍宝岛事件爆发,苏军挑起的边界纠纷多达4189起。这一数字可能被夸大了,但即使缩小一些夸大,也是相当可观的。[25]1966年以后,苏军加强了在乌苏里边界一带的行动,其采取的手段之恶劣,的确是令人发指的。叶利扎维金的回忆解释了苏军在边界地区采取行动的动机,即1966年间,苏联驻华使馆便向苏共中央报告说,黑龙江和乌苏里江地区未来有可能发生军事冲突;1967年还进一步报告说,中国已经决定在一系列江心岛上将苏方挤走的方针,故应对"中国人上岛给予回击".[26]

  其次,中国人民解放军黑龙江军区于1969年1月下旬制订在珍宝岛反击的计划,并于2月获批准,同1至2月苏军在珍宝岛的行动有直接的关系。从1968年冬季起,珍宝岛成为中苏边界争端的焦点,事态日趋严重。如在1月23日的纠纷中,中国军人有28人被苏军用棍棒殴伤,部分武器被抢。2月7日还发生了苏军鸣枪的事件。只是在这种情况下,中国军队才决定进行反击。需要指出的是,在珍宝岛反击的计划是经中共中央批准的,但最近有间接的资料证明,毛泽东等中共高级领导人事先并不知道3月2日会发生军事冲突。[27]

  另一方面,不论是从中国军队作战的情况看,还是从中国军队反击的规模看,都很难断定,中国军队在珍宝岛的军事行动包括着战略意图,或是为了"追求广泛的政治目的".这次冲突对于中国军队来说,很有可能如徐焰所说,是"一次虽预有准备却不由自己掌握的遭遇战".[28]确切地说,中国军队在珍宝岛进行的是一次目标相当有限的边界战斗,是对苏军不断制造边界事件的一种反应。

  当然,不能否认这一行动与中国国内的政治形势有密切的关系,其国内的动力部分地来自于文化大革命造成的炽热的反苏气氛。

  之所以要说明中国军队在珍宝岛采取军事行动的目标是有限的,是因为它与此后中国外交战略调整的特点有密切的关系。正是由于中国领导人试图在边界冲突中追求有限的目标,以致于他们对苏联的反应总地说来准备不足。这是导致他们高估战争危险,并进而调整外交战略的重要原因。

  珍宝岛事件发生直到中共九大期间,中国决策层并不认为军事冲突会扩大。

  从目前可以得到的证据看,毛泽东清楚地知道,冲突在苏联方面并不是有预谋的。3月14日周恩来在会见外宾时说,现在还不能说中苏军事冲突会扩大,"苏崐联要进攻中国有困难。"[29]3月22日,毛泽东在中央文革小组碰头会上明确表示,他认为珍宝岛事件是突发事件,苏联高层事先并不知情,政治局也没有讨论。他甚至不同意在九大政治报告中过多地谈论中苏边界冲突。[30]此后不久,毛泽东实际上已准备采取措施缓和中苏关系,并指示周恩来"准备外交谈判"[31]九大期间,毛泽东曾于4月14日就孙玉国关于珍宝岛事件的报告发表谈话,其主要内容不是要备战,而是强调突出政治和精神作用。[32]对于这期间苏军的调动,中国领导人基本上视其为"故意虚张声势".[33]

  九大一结束,中国决策层对中苏军事冲突前景的估计发生了明显的变化。

  4月28日,在九届一中全会上,毛泽东明确提出了"要准备打仗",并设想了两种战争形式。一种是在边界上"小打",一种是苏军入侵中国的"大打",对其中任何一种情况都要有所准备。[34]此后一段时间里,毛泽东一度对形势作出了更为严重的估计,认为中国要准备应付苏联的入侵,对中国"威胁最大的是苏修",中苏有两千多公里的国线,苏联随时可以挑起战争。不仅如此,中国还要准备应付世界大战,因此要在精神上、思想上和物质上准备打仗,准备打大仗,打硬仗,打恶仗。

  在毛泽东的指示和推动下,备战随即成为中国政治的中心。林彪根据毛泽东的指示精神,在军委系统提出要"用打仗的观点,观察一切,检查一切,落实一切".军委办事组随后召开座谈会,制订了庞大的国防建设计划。解放军开始大量增编新部队,各地方也加强民兵武装,国民经济实际上开始转入临战状态,许多企业转向生产军品,大批工厂迁往内地。8月28日,中共中央发出《中国共产党中央委员会命令》。[35]按照中共中央的命令,东北、华北和西北的解放军部队进入紧急战备状态。至此中国战备达到了第一个高潮。

  需要指出的是,在这一时期,中国高层领导并未在战争的紧迫性和苏联威胁等战略问题上达成共识。其突出的表现是由周恩来推动并精心安排的陈毅等四人小组,在同一时期得出了与毛泽东不一致的结论。由四人小组讨论国际形势最初是毛泽东本人的建议。该小组于5月开始讨论国际问题,则是在周恩来精心安排下进行的。周恩来不可能不了解毛泽东对国际形势的看法,但四人小组的研究结果却与毛泽东的看法有同有异。相同者是他们也认为,苏联对中国"安全的威胁比美国大";相异者是他们断定,"在可预见的时期内,美帝、苏修单独或联合发动大规模侵华战争的可能性都还不大".[36]根据熊向晖的回忆,四人小组的报告于7月20日由中央办公厅印发中央负责人。6月3日,瑞典驻华大使曾问周恩来,美国和苏联哪一个国家对世界和平和中国的安全威胁更大,周的回答是有保留的,他认为"现在还在发展,还要看。"[37]

  9月初,很可能是为了缓和紧张局势,中共中央开始采取一些措施,如不允许地方报刊再宣传"要准备打仗"和"一切为了打仗"等口号。11日,周恩来与苏联总理柯西金在北京机场举行了会谈。周恩来在会谈前曾指出,苏联挑起边界冲突是为了转移苏联人民的视线为其国内困难找出路。[38]他在与柯西金会谈后写给毛泽东的报告中说,中苏政这种性质的接触还是第一次,中国应争取缓和边界局势,促进边界谈判。[39]四人小组显然赞成周恩来的主张,也认为柯西金访问北京的主要原因是想同中国"缓和一下","苏修不敢挑起反华大战","估计苏修可能同我谈判".[40]

  9月14日,周恩来着手准备中苏谈判。两天后中共中央政治局讨论通过了周恩来起草的致柯西金的信,该信提出了缓和中苏边界紧张局势和举行边界谈判的具体措施。[41]所有这些安排肯定是经毛泽东同意后进行的,问题在于他即使同意周恩来的安排,也未必相信形势在趋向缓和。意味深长的是,9月17日,就在周恩来向毛泽东汇报政治局决定的当天,《人民日报》刊登了庆祝国庆20周年口号。毛泽东亲自加上了一条,即:"全世界人民团结起来,反对任何帝国主义、社会帝国主义发动的侵略战争,特别要反对以原子弹为武器的侵略战争,如果这种战争发生,全世界人民就应以革命战争消灭侵略战争,从现在起就要有所准备。"[42]此后中国的战备宣传再次升温。9月22日,周恩来在全军战备工作会议上发表讲话,指出准备打仗是新的战略部署,要防止苏联的突然袭击。[43]国庆节期间,中国领导人相继发表措词强硬的讲话,历来反映中共中央重要决策的《人民日报》、《解放军报》和《红旗》杂志的国庆社论也突出强调了要战备。随着宣传的白热化,中国的战备达到了第二个高潮,其标志是10月17日林彪发出了《关于加强战备,防止敌人突然袭击的紧急指示》,命令崐全军进入紧急战备状态,指挥班子进入战时指挥位置。[44]作为战备措施的一部分,中共高级领导人也从北京向各地疏散。同时各大中城市也有数以千万计的城市居民疏散到农村。

上一篇:冷战年代中苏教育交流的启示

下一篇:苏东政局与五六十年代的中国政治

免责声明:本文仅用于学习和交流目的,不代表素心书斋观点,素心书斋不享任何版权,不担任何版权责任。

 

公民维权之运动模式的宪法学分析

原载《浙江学刊》2009年第6期  提要:从公民权利意识形成与发展的角度来看,社会转型期往往也是公民权利意识的觉醒期和公民维权活动的活跃期。以运动模式频频发生的维权事件,既标示着我国公民权利意识正在觉醒、权利时代正在向我们走来,也凸显了公民权利意识勃兴路径变迁的无奈,以及运动模式所隐喻的潜在风险。为了防止悲情的发生,应当思考启蒙的新规则,以弥补或超越形式与内容之间的界分。  关键词:权利意识;维权运动;模式:“合法性”危机;风险  作者苗连营,男,1965年生,郑州大学法学院教授;李永超,男,1983年生,郑州大学……去看看

60-70年代的西哈努克、波尔布特与中国

1998年4月16日夜11时15分,曾经叱咤一时的柬埔寨红色高棉领袖波尔布特因心脏病发作,在柬埔寨北部柬泰边境地区去世,终年73岁。其遗体于18日按柬传统习俗在当地火化。有关波尔布特去世的消息传出后,正在欢度传统新年的柬埔寨人有的表示怀疑,毕竟波氏之死的消息已传出过多次,但结果证明都是假的;有的为波氏未能因其红色恐怖行为接受审判便先行死去而遗憾不已,他们认为波氏应该活着给人民一个交待。柬政府方面则由于此消息尚未得到彻底证实,迟迟没有做出正式表态,只是由政府发言人,新闻国务秘书乔卡纳里出面表示:不管波尔布特是死是活,……去看看

谈谈中华人民共和国的外交

二ОО二年三月在南京  为什么一上来就要点出中华人民共和国?因为一般来说,一个国家即使政权更迭,外交政策还多以连续性为主。但是中华人民共和国开国的时候,其外交政策主要表现为断裂性。  作为中华人民共和国前身的中华民国,有过不少失地退让,丧权辱国的记录,但是到一九四五年,随着抗日战争胜利,外交上也可以说大获全胜。不但日本无条件投降,而且过去一百多年中列强所强加于中国的不平等条约也已基本废除,租界已经收回,领事裁判权已经取消,中国甚至成为手中握有否决权的联合国安全理事会的常任理事国,亦即世界五大强国之一,与国……去看看

合作与非对抗性抵制

原载《社会学研究》2008年第3期P1-28  提要:本文依据作者近10余年来对中国东部和南部较发达地区村庄的实地调查资料,探讨当下中国农民在本土非农化压力、城市化暴力和工业私有化境况下采取的博弈策略,尤其关注其中新出现的合作机制再生发的意义。在中国当下的政治社会和经济体制条件下,当农民面对不确定的生存和保障前景时,会坚持固守一条独特的公正底线——“转换生计,持续保障”。这种公正观具有其坚实的草根基础。农民所采取的基本策略是运用“韧武器”——一种既柔软又坚实的武器,即采取非对抗性的抵制方式,选择不给被“……去看看

季诺维耶夫:苏维埃体制“最无情的批判者”和“最后的守护人”

一 写在前面的话:一个中国学者的敬意和纪念  亚历山大•亚历山大罗维奇•季诺维耶夫(Александр Александрович Зиновьев)是苏联和俄罗斯著名的哲学家、逻辑学家、社会学家,他也是苏联时代最著名的异议作家和持不同政见者(диссидент)。他以其高深的学术功力、犀利的春秋笔法、不群的政治观点、独特的批评视角以及绝对化的自由主义立场鹤立于苏联持不同政见群体之中,称名于当代国际学术界。在苏维埃体制如日中天之时,他不惜自己的政治生命和学术生命,勇敢地对斯大林模式提出……去看看

社会变迁与通婚地域的伸缩

——莆田孙村“通婚地域”调查   1999年2 月,我到位于福建东南沿海的莆田孙村做为期一个月的乡村通婚地域调查。在孙村," 成人" (结婚)和" 起厝" (盖房)是村人毕生的两件头等大事,被统称为" 做乾坤".如果说" 起厝" 完全取决于村人经济能力的话," 成人" 的制约因素则远为复杂,其中包含丰富的人文信息。我选取" 通婚地域" 作为调查项目,目的在于透视社会变迁过程中的乡村人文环境变化。  一、孙村的乡土社会空间  1 、行政地理空间  孙村距莆田市区约35公里位于平海半岛丘陵地带,前面后临两个小海湾(俗称" 前海""后海" ),距" ……去看看

董仲舒的君主立宪制

东周数百年,天子式微,礼崩乐坏。统治者的"合法性"出现危机。诸侯便逐鹿中原,僭位而上,在一场接力赛中夺取合法性的火炬。这时的诸侯接力赛,还都是贵族与使君的游戏。选手的起码参赛资格就是公、侯、伯。也就是必须拥有那种源自血统、"经过努力也无法达到的权力"(遇罗克)。至于草莽英雄,最多只能择梧而栖。换句话说,那是政治局委员们对于常委名额和总书记宝座的争夺。  但在秦亡之后,经过废封建、置郡县,贵族政治与封建制度开始了退出历史舞台的进程。当陈胜敢于说出"王侯将相宁有种乎",当项羽生出"彼可取而代之"的心,观察历史的人……去看看

论垄断:立足于对法院的考察

垄断是与竞争相对的一种状态。欧文·费雪曾把垄断简单定义为“竞争的缺乏”(Irving Fisher,1923)。在大多数古典经济学家的眼里,垄断从来就不是一个好的字眼,特别是亚当·斯密,对垄断的批判简直到了恨之入骨的地步。在他看来,垄断总是意味着较低的产出和较高的价格(Adam Smith,1776)。到19世纪末,新古典经济学派开始把垄断与它的对立极端即完全竞争的市场结构进行比较。运用计量经济学的方法,哈伯格估算出垄断给20世纪20年代的美国经济造成了占国民收入0.1%的福利损失(A.C Harberger,1954)。哈伯格的研究受到了施蒂格勒等人的批评,后来……去看看

记小凯与天则所的交往和联系

7月8日上午,朋友传来杨小凯教授病逝的消息,颇感震惊,虽然此前对于他的病情有所了解,但在感情上,似乎一下子还难以接受这个现实。记得在两个多月前,小凯病情恶化,去美国住院治疗,朋友发来消息,要大家帮忙,有力出力,有钱出钱。茅于轼、盛洪和我捐了点钱,凑在一起,托茅先生办理。后来得知,小凯暂时拒收,等以后需要时再说,钱也就没有汇去。此后,与同仁谈起他,虽然免不了担心,可总是抱着美好的希望和祝愿。谁知,得到的却是这样的信息。在稍事平静之后,我做出的第一个决定是,7月9日下午是天则所第266次双周学术讨论会,在会前安排一个追悼仪式,悼念小……去看看

中国与非传统安全

文章来源:《国际经济评论》 2004 年11-12 月与世界上其它国家相比,中国面临的非传统安全问题,既有共性的一面,也有独特的一面。中国学者的研究工作须两者兼顾、统筹考虑,探索有中国视角和特色的因应之道。一、应对共同威胁在国际关系的大背景下,首先应当考虑协作安全。中国是当今世界拥有最多邻国的一个国家:与中国边界接壤的国家有15 个(如俄罗斯、印度、朝鲜和越南等),此外还有数目大体相同的非接壤邻国(如韩国、日本及南亚、东南亚一些国家)。这三十个左右的周边国家,有着被称作“亚洲国家”(大东亚区域)的类似文明基因,有着……去看看

怪老天爷还是怪自己?

——就1998年长江大水访防洪专家陆钦侃  陆钦侃:水利水电与防洪专家,1913年生,1936年毕业于浙江大学土木系,1947年获美国科罗拉多大学水利硕士,曾供职原国民政府资源委员会,参加1946年资源委员会派赴美国垦务局的三峡工程研究工作。1949年后一直从事水利水电规划,曾任水利电力部规划局副总工程师。1988年参加三峡工程专题论证,任防洪组顾问,是该组两位拒绝在当时论证结论上签字的专家之一(另一位是已故的水利水电科学研究院咨询方宗岱)。  ○ 问  ▲ 答  ○ 今年长江大水,险象迭起,“历史最高水位”、“百年不遇”等说法不一……去看看

中印边界西段的东半部分有条约根据吗?

摘 要:在20世纪五六十年代的中印边界争端中,印度政府认为1842年条约和1684年条约,是其主张的中印边界西段东半部分(西藏—拉达克边界)的条约根据。但中国政府认为这两个条约并不能成为这段边界合法有效的条约根据。中国政府的主张是有事实依据的,而印度政府的观点则是无法成立的。  关键词:中印边界 西藏—拉达克边界 条约根据  中印边界习惯上被分为三段。东段指不丹以东的中印边界;中段指尼泊尔和印控克什米尔之间的中印边界;西段指印控克什米尔的拉达克与中国西藏和新疆的边界。其中,中印边界西段又可分为两部……去看看

论文化大革命与毛泽东晚期思想

警言如果共产党彻底放弃工农联盟这一政治基础,共产党就将在意识形态上彻底失去其统治的合法性。国内外资产阶级必然会要求它不再作为共产党而存在(即进行彻底的“政治改革”),党将失去自己的政治角色和存在意义,而在共产党放弃政治统治(即“一党专制”)的同时,整个国家也将由于利益体系的分化而必然陷入四分五裂之中。今天的共产党正面临着历史性的阶级选择。42文革失败的一个重要原因,也许是由于毛所使用的江张姚王一流皆属下下流品人物。此辈既缺乏政治智慧与才能,其人格形态又至为猬琐卑劣,唯以诌佞毛泽东为能事(于二十四史中可……去看看

改革开放后中国经济波动背后的政府因素分析

原载《中央财经大学学报》2006年第6期p52~57  「英文标题」The Government's Effect on Chinese Macroeconomic Vibrationafter Reform-opening up  「作者简介」魏杰(1952—),男,陕西西安人,清华大学经济管理学院企业战略与政策系主任,清华大学中国经济研究中心副主任,教授,博士生导师,北京100084;董进,男,河南驻马店人,清华大学经济管理学院数量经济学专业博士生。  「内容提要」本文分析了改革开放以后的历次宏观经济波动,通过对每一次波动背后原因进行探索,试图从中分析政府因素在其中的作用机制。本文认为,政府部门的影响是……去看看